German Campaign Panel Publicly Available!

The 2017 German elections (and its aftermath) were extraordinary. At the campaign’s outset, the SPD experienced the strongest surge in public approval ever observed in German polling but months later attitudes had shifted again and the party ended up with its lowest election result in decades. The decline of Germany’s oldest democratic party was accompanied by the re-entry of the Free Democrats into German parliament and the rise of a populist right-wing party propagating stances on immigration and German history that for long were treated as “taboo” in public discourse. Finally, the elections brought a new parliament but, for the first time in German history, no government.

With the publication of the 2017 GLES campaign panel you now have data to investigate these elections that might once mark a historic transition in German politics.

Data download & documentation

Key facts

  • Eight survey waves (more to come)
  • 22,526 respondents
  • side-study on parallel provincial snap election
  • extensive documentation (English translation soon)
  • harmonized with all other GLES components (face 2 face survey, media analysis, RCS etc.)

Next steps

  • A few weeks after the federal election in Germany, the citizens of Lower Saxony had the chance to vote again in a provincial snap election. Shortly after the provincial snap elections were called, we included an extensive survey battery on attitudes towards politicians and parties in Lower Saxony to assess how the parallel campaigns on the federal and on the provincial levels impact level-specific attitudes (survey wave 5ff.). These survey measure are included in the published data file. We conducted an additional post-election survey wave, exclusively for respondent from Lower Saxony. This wave will be added soon.
  • After a decision has been made about whether our country will either have a government again or will face new elections, we will conduct another survey wave (wave 9), which then will be added to the data set.
  • English translations will follow.
  • More information on survey measures (which instrument in which waves etc.) will follow.

Data download & documentation

New publication in [Review of International Political Economy]: Context-Driven Attitude Formation – The Difference Between Supporting Free Trade in the Abstract and Supporting Specific Trade Agreements

Contextual model of attitude formation

Many studies use the same factors to explain attitudes toward specific trade agreements and attitudes toward the principle of free trade and thus treat both objects as interchangeable. Contemporary trade agreements, however, often reach beyond trade in the narrow sense. Consequently, factors unrelated to free trade may affect citizens’ evaluations of these agreements. We propose a model of attitude formation toward specific trade agreements that includes the societal context as a constitutive feature. We expect salient aspects of an agreement to activate corresponding predispositions. Empirically, we compare how this contextual model and a standard model perform in explaining German citizens’ attitudes toward free trade and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). The results show that the standard model performs well in explaining public opinion on the principle of free trade but is less useful in explaining attitudes toward TTIP. The latter were driven by postures toward transatlantic cooperation, predispositions toward the role of interest groups in politics, and market regulation – aspects salient in German public discourse about TTIP. In sum, we find ample evidence for the need to differentiate between the two attitude objects and for our contextual model of attitude formation.

The article was was published in the Review of International Political Economy (with Andreas Jungherr, Matthias Mader, Harald Schoen). It is Open Access. You can find replication material here.

Kurzfassung: Wie Partizipation wirkt – Attraktivere Parteien durch mehr Mitbestimmung?

Die Hauptbefunde der kürzlich veröffentlichte Studie (Party Politics, mit Andreas Jungherr und Harald Schoen) zur Wirkung innerparteilicher Partizipation haben wir kompakt und (hoffentlich) verständlich beim Wissenschaftsblog DeFacto zusammengefasst.

Unsere Untersuchung zeigt, dass die Konsequenzen eines innerparteilichen Referendums über den Entscheid in der Sachfrage hinausreichen :

Ein Mitgliedervotum verändert, wie Mitglieder auf ihre Partei blicken. Wer über Sachfragen abstimmen darf, fühlt sich als Parteimitglied ermächtigt. Mitglieder lernen im Diskussionsprozess über das Verhalten der Parteispitzen und bewerten sie stärker auf Grund ihrer eigenen inhaltlichen Überzeugungen.

Weitere Informationen sind auf einer studienbegleitenden Webseite zu finden. Kommentare sind willkommen!

Wie Partizipation wirkt: Attraktivere Parteien durch mehr Mitbestimmung?

New publication in Party Politics: Will participation in an intra-party referendum affect how members perceive the party organization?


After the country’s reunification German political parties have lost half of their members. Parties respond by expanding intra-party participation. Their goal is to revitalize party organizations and to motivate more citizens to join.

Using original data, we investigate the consequences of an intraparty referendum in a state branch of Germany’s Christian Democratic Union on beliefs and attitudes of party members. We use longitudinal survey data bracketing a nonbinding issue referendum on the party’s stance on same-sex marriage.

Figure 1: Party-related efficacy before and after the referendum

Our analysis shows that the referendum had secondary effects that went beyond the referendum’s primary goal of delivering an informal opinion poll to the party leadership. The experience of having a say in an important policy decision fostered members’ sense of party-specific efficacy.  The increases were higher among members who did not perceive themselves as efficacious before. Efficacy increased independent of a member’s voting behavior.


Figure 2: Influence of respondent’s position on same sex marriage on evaluations of party elites

Secondly, the referendum provided party members with information on elite positions and stimulated leadership evaluation based on issue congruency.  As a result. members use issue-positions as yardstick to evaluate party leaders, if party elites took a stance on same-sex marriage.

Altogether, involvement in intraparty decision-making promotes beliefs and behaviors among the rank and file that are relevant to uphold a vivid and empowering party life.

In the ongoing discussions about expanding intra-party democracy (such as the one we are witnessing in Germany’s Social Democratic Party at the moment), we believe that party members and party leaders can learn from our study about likely effects of opportunities for member participation. Against the backdrop of the study’s relevance to inform these debates, SAGE graciously decided to make the study public for a couple of months.

The study can be obtained here. We also make available the survey data of our two-wave panel study of party members and the syntaxes of our analyses.


Science Podcast: Improve your research on the treadmill

I eat a lot. Therefore I need to spend a lot of time in the gym. Turns out it is a good place to learn about science and to improve your research skills. Take New Books in Political Science, for example. Books have many pages and need much time to read. Why not letting the author herself explain to you in 15 minutes what the book is about while you are grocery shopping?

Photo by Jason Rosewell on Unsplash

Being serious, podcast obviously cannot substitute reading a book or an article in its entirety. But just like skimming an abstract, it provides an overview of what is out there and provides you with the information to decide on whether you want to dig deeper.

There are many excellent science-related podcast out there. Some of them are about researching itself, some about specific subfields. Here’s my selection:

New Books in Political Science – Political Science

The podcast features short interviews about recently published books with political scientists from all subfields of the disciplines. New Books in Political Science is part of the New-Books-Network which also has fascinating podcasts on psychology, philosophy, history…

WZBDemocracy German, political science

Scientists from the Berlin-based WZB talk about their research. Previous episodes on electoral system, populism, political parties…

You Are Not So Smart

Today, I read on Christiane Grünloh’s blog about You Are Not So Smart by David McRaney. I haven’t listened to it myself yet, but it appears to be a promising podcast on persuasion and social psychology in general.

Vox: The Weed – Journalism, Policies

Four journalists talk about US-american policies, often drawing on insights from political science. Features Ezra Klein, one of the most innovative journalists of his generation.

Everything hertz – Methods, Open Science

Two crazy guys talk about the newest gossip and developments in the academic twittersphere. A good example of how we can learn across disciplines because one is a psychologist and the other a Bio…something. One big topic: Methods and promoting open science and research transparency.

The Startup Scientist – Doing research

Dan Quintana (Everything hertz) gives advice on how to develop your career as a scientist using a start-up framework. Excellent tips that really changed how I do my work.

Conversations with Tyler – Smart conversations

Economist Tyler Cowen discusses the world’s big questions with invited guests and often even the question is already smarter than any answer could possibly be.

Dan Carlin’s Hardcore History – History

This is not my field and I have no idea how historians judge the scientific accuracy of Dan Carlin’s explanation of why the world came about the way it is. In any case, he can make you feel like you are reliving historic moments.

In our Time BBC – Diverse

30-minute discussions of a selected topic (truth, Picasso’s Guernica, Feathered Dinosaurs, Plato’s Republic…) with four academic export.

Freakonomics – Economics, long-read

Using insights from economics, this podcast explains at depth every-day-phenomena.


This is not enough? Here’s an even longer lister of science podcasts.

I am grateful for further suggestions on good podcasts in the comments!



Bringing workout-out-and-work efficiency to the next level: The treadmill desk

Picture from

It turns out, avoiding to waste my time in the gym by using the countless on the treadmill to listen to science podcast was just “efficiency for beginners”. As I just learned, Uri Simonsohn, an open science guy I deeply respect and who played a significant role in making psychology’s renaissance possible, avoids the gym altogether and simply placed the treadmill under his desk. Yes, he writes his papers and syntaxes while walking on the treadmill. Here, he describes at greater length his treadmill desk installation. Apparently, Amazon offers dozens of these treadmill desks…

Polls: Do they measure or do they influence voting intentions?

Polls are ubiquitous. Here in Germany, these are the final days of the run-up to the federal elections and each and every day we wake up to a new poll. There are so many of them by now that it is hard to keep track even if you wanted to. Platforms like and signal&rauschen aggregate these polls and extract the signal in the noise.

Polls do convey valuable information for voters. They inform us us about the voting intentions of fellow citizens, enabling us to vote strategically depending on the presumed vote shares of single parties (parliamentary threshold) or party coalitions (parliamentary majority).

However, polls are unloved. They resemble the trend towards horse-race journalism which treats elections merely as a sportive competition and not as a struggle of ideas or as the honorable emblem of liberal and self-governing societies. A different line of criticism argues that polls not only measure but also influence voting intentions. In the research section you find an old paper draft [German] on this topic with a methodological discussion on investigating it with RCS-survey data. Moreover, yesterday I talked with German radio station WDR2 about this topic [German].

Interview WDR2

New publication: “When the world around you is changing: Investigating the Influence of Alienation and Indifference on Voter Turnout”

This chapter investigates the amount of variability in individual turnout decisions over time and its dependence on the changing characteristics of political parties as one feature of the political context. Electoral participation in the German federal elections from 1994 to 2013 was characterized by inertia for most eligible voters. However, one reason for dynamics in turnout behavior is changes in individual alienation with regard to the political parties. When voters develop a more favorable view of the political parties than in the previous election in terms of the parties’ generalized evaluation or perceived competence, then they are motivated to switch from abstention to voting (and vice versa). But the political parties’ capacity to raise turnout rates is rather narrow compared to the influence of other determinants, such as the perceived duty to vote. decisions.

The study will be published this fall by Oxford University Press as a chapter in a book on ‘Voters and Voting in Context’  (eds. Schoen, Harald; Roßteutscher, Sigrid; Schmitt-Beck, Rüdiger; Weßels, Bernhard; Wolf, Christof). Here you can find a Pre-PrintOnline-Appendix and Stata Replication Files.


Wuttke, Alexander (2017). “When the world around you is changing: Investigating the Influence of Alienation and Indifference on Voter Turnout”, in: Schoen, Harald; Roßteutscher, Sigrid; Schmitt-Beck, Rüdiger; Weßels, Bernhard; Wolf, Christof (eds.): “Voters and Voting in Context”, Oxford University Press, pp. pp. 146–166.

Wahlkampf-Panel Deutsche Wahlstudie, Welle 2: Der Schulz-Effekt

Die Deutsche Wahlstudie ist eine zentrale wissenschaftliche Instanz zur Beobachtung des Wahlverhaltens in Deutschland und gehört zu den umfangreichsten Wahlstudien weltweit.

Das Was und Warum von Wiederholungsbefragungen

Eine Komponente (nähere Beschreibung weiterer Komponenten hier) der Deutschen Wahlstudie ist die regelmäßige Wiederholungsbefragung von etwa 20.000 Wahlberechtigten. Diese Online-Panel-Befragung begann im Herbst 2016 und beobachtet für jeden dieser Befragten wie sich ihre politischen Einstellungen und Wahlabsichten über die Zeit verändern.

Gewöhnliche Querschnittsbefragungen erlauben Rückschlüsse darauf wie sich die Stimmung des Wahlvolkes in der Gesamtheit verändert; dass in dieser Woche mehr Leute SPD wählen wollen als noch vor sechs Monaten.

Wiederholungsbefragungen erlauben völlig andere Fragen zu stellen:

  • Wie reagierten Befragte, die im Herbst noch Linkspartei wählen wollten, auf die Nominierung von Martin Schulz und wie reagierten Personen, die sich ihrer Wahlabsicht unschlüssig waren?
  • Wie stabil sind Wahlabsichten für die AfD oder andere Parteien über Monate hinweg?
  • Wie beeinflusste der Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt die Angst vor Terrorismus unter denjenigen, die vorher keine großen Sorgen äußerten,  und wie wirkte das Ereignis auf zuvor bereits verunsicherte Personen?

So eben wurde die zweite Welle der der Deutschen Wahlstudie veröffentlicht (frei verfügbar hier). Die erste Welle erfolgte im September 2016, die zweite Welle im Februar/März 2017. Diese gerade veröffentlichten Daten sind wertvoll, weil sie eine ereignis- und folgenreichen Periode der deutschen Politik erfassen. Im Folgenden einige beispielhafte Analysen zu einem dieser Ereignisse: dem Schulz-Effekt.

Der Schulz-Effekt

In Querschnittsbefragungen sind Rückerinnerungsfragen die einzige Möglichkeit, um intra-individuelle Veränderungen zu verfolgen. Solche Fragen sind aber notorisch unzuverlässig (1, 2). Wenn sich nach einer Wahl die Beurteilung zu einer Partei verschlechtert, können oder wollen sich Respondenten in der Regel nicht daran erinnern, diese Partei jemals gewählt zu haben.

In Wiederholungsbefragungen dagegen hat man schwarz auf weiß die Wanderungsbewegungen jedes einzelnen Wählers registriert. Die ungewichtete Online-Stichprobe dagegen hat den Nachteil, dass sie von vornherein die deutsche Grundbevölkerung nicht abbilden kann und in diesem Aspekt fehleranfällig ist. So aber können sich verschiedene Datenquellen ergänzen.

Im Folgenden werfen wir einen Blick auf Schulz-Wechsler: Diejenigen Personen, die nach der Nominierung von Martin Schulz zum SPD-Kanzlerkandidat im Frühjahr 2017 zur SPD übergelaufen sind und im Herbst 2016 noch eine andere (oder keine) Wahlabsicht angegeben hatten.

SPD? Nie! Oder doch.

Abbildung 1 vergleicht zwischen späteren Schulz-Wechslern und allen übrigens Befragten in der Stichprobe, ob sie sich im Herbst 2016 prinzipiell vorstellen könnten der SPD ihre Stimme zu geben. Die Abbildung zeigt wie problematisch Introspektion zur Erklärung oder Vorhersage eigenen Verhaltens sein kann. Der Schulz-Effekt hat auch Leute zur SPD bekehrt, die eine Wahl der SPD im Herbst noch völlig ausgeschlossen hatten. 13% der Personen, die im Frühjahr 2017 ins SPD Lager gewechselt sind, hatte noch einige Monate zuvor erklärt, dass diese Partei für sie “auf keinen Fall in Frage” komme.

Zum groß überwiegenden Teil hat Schulz aber diejenigen abgeschöpft und mobilisiert, die der SPD ohnehin aufgeschlossen gegenüber standen.

Woher kommen die Schulz-Wechsler?

Abbildung 2 zeigt die Wahlabsicht im Herbst 2016 und damit die Wählerwanderung der Schulz-Wechsler. Der Schulz-Effekt rekrutierte Wähler aus dem linken Lager oder aus ehemals Unschlüssigen. Immerhin aber hatte jeder 10. Schulz-Wechsler im Herbst noch vor AfD zu wählen. (Die Grafik zeigt aber auch die Verzerrungen der Stichprobe. Unions-Wähler sind unter- und AfD-Wähler sind über-repräsentiert.)

Die politischen Einstellungen der loyalen SPD-Wähler und der Schulz-Wechsler

Die folgenden Grafiken vergleichen Schulz-Wechsler mit loyalen SPD-Wählern, die sowohl im Herbst 2016 wie auch im Frühjahr 2017 SPD gewählt haben. Die Violionenplots zeigt die Verteilung eines Merkmals und gibt mit einem weißen Marker im Zentrum den jeweiligen Median an.

Wie unterscheiden sich Schulz-Wechsler von loyalen SPD-Wählern ideologisch?

Gar nicht.

Neu-Sympathisanten und loyale SPD-Wähler ticken in der ideologischen Links-Rechts-Selbsteinordnung (Welle 1) sehr ähnlich.

Wie unterscheiden sich Schulz-Wechsler von loyalen SPD-Wählern in Einstellungen zum Sozialstaaat?         

Gar nicht.

In der Abwägung zwischen weniger Sozialstaat oder weniger Steuern (Welle 1) hegen Neu-Sympathisanten und loyale SPD-Wähler sehr ähnliche Vorstellungen.

Wie unterscheiden sich Schulz-Wechsler von loyalen SPD-Wählern in Einstellungen zu Ausländern?


Der Median ist identisch, aber unter Schulz-Wechslern sind etwas mehr Personen mit extremen Ablehnungen gegenüber Ausländern.








Wie unterscheiden sich Schulz-Wechsler von loyalen SPD-Wählern in Politikverdrossenheit / externale Selbstwirksamkeitseinschätzung?         

Etwas. Der Median ist identisch, aber unter Schulz-Wechslern sind etwas mehr Personen mit extremer Politikverdrossenheit.







Diffussion des Schulz-Effektes auf Parteibewertung

Die Aufstellung von Schulz hat auf die Partei abgefärbt: Der Schulz-Effekt ging mit einer deutlichen Veränderung in der Bewertung der Partei einher. Die Schulz-Wechsler standen der SPD in W1 noch verhalten gegenüber und haben sich in der Beurteilung den loyalen SPD-Wählern stark angehnähert.


Was haben wir gelernt?

  • Dass die zweite Welle des Wahlkampfpanels veröffentlicht wurde und sich Hervorragendes damit anfängen lässt!
  • Dass Leute nicht wissen, was sie tun und schon gar nicht ahnen, was sie tun werden (Manche derer, die heute SPD wählen, haben dies noch im Herbst ausgeschlossen)
  • Dass sich die neuen SPD-Wähler von den loyalen Anhängern in ihren ideologischen Orientierungen und Einstellungen zum Sozialstaat und zu Ausländern nur wenig unterscheiden.

Abschließend noch der Hinweis, dass es sich bei allen präsentierten Ergebnissen um vorläufige Analysen handelt.

Talking persuasion and participation at #MPSA2017

Conferences are the sweet treat of academic life. At MPSA in Chicago I had the chance discuss a paper on electoral integrity and to present two of our own ongoing studies. Here are my slides:

Comparing evidence from parallel survey and field experiments: The persuasive effects of an interest group mailing

Self-determination in political engagement: a motivational perspective on why citizens do (not) engage with politics